פלאפון תקשורת בע"מ נ' פאטמה עלי

החלטה

אישור מסירה של האזהרה בתיק הוצל"פ נשוא תיק זה הוגש וסומן ת/1.

ניתנה והודעה היום כ"ג טבת תשע"א, 30/12/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

מכתב עורך דין גנות לעו"ד מלר מיום 21/5/09 הוגש וסומן ת/2.

ניתנה והודעה היום כ"ג טבת תשע"א, 30/12/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

חשבונית מיום 19/8/08 הוגשה וסומנה ת/3.

ניתנה והודעה היום כ"ג טבת תשע"א, 30/12/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

כדי שהתמונה של החקירה הנגדית תהייה שמנה מצאתי לנכון לקבל את דו"ח תנועות הלקוח ולסמנו ת/4.

יודגש כי לא מדובר במסמך שהוגש באמצעות הנתבעת.

ניתנה והודעה היום כ"ג טבת תשע"א, 30/12/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.ביום 15/2/09 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב בסך של 19,128 ₪ (קרן). לתביעה צורפו מצב חשבון, הסכם מיום 3/8/07 שנחזה להיות חתום על ידי הנתבעת בפני המוכרן רוני שקד והסכם מיום 19/12/06 שאין מחלוקת כי נחתם על ידי הנתבעת. כמו-כן צורפה התראה בטרם הגשת תביעה בסכום קצוב ואישור לפיו נשלחה בדואר רשום למענה הרשום של הנתבעת ליום 22/12/08.

2.ביום 27/3/09 נמסרה אזהרה הוצל"פ לידי אביה של הנתבעת בכתובתה הרשומה במג'דל כרום. לטעמי כאשר אדם בכלל ועו"ד בפרט (הנתבעת היא עורכת דין במקצועה), לא טורח לעדכן את כתובתו הרשומה במשרד הפנים, יש קושי בקבלת טענות לפיהן מסירה שבוצעה במען הרשום על ידי בן משפחה, אינה מסירה כדין. כך בפרט במקרה דנן בו התקשתה הנתבעת ליתן תשובות ברורות לשאלה האם התגוררה בבית הוריה במועד בו קיבל אביה את אזהרת הוצל"פ וכאשר בא כוחה כתב במפורש במכתב ת/2 כי היא מתגוררת בבית הוריה.

3.ביום 20/5/09 בוצע עיקול ברישום בבית הוריה של הנתבעת. בעקבות הליך זה פנה ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת במכתב מיום 21/5/09 במסגרתו ביקש שלא לנקוט בכל הליך של עיקול והוצאת מיטלטלין בבית ההורים כיוון שלנתבעת אין כל חפץ בבית חוץ מבגדיה. הנתבעת טענה היום כי לא ידעה על משלוח מכתב זה שכן מי שיזם את כתיבת המכתב היה אביה, אשר פנה בעניין זה לבא כוחה. עוד סיפרה הנתבעת כי באותה תקופה הפעילה את משרד עורכי הדין שלה מחדר שנמצא בתוך משרדו של בא כוחה.

4.לא אוכל לקבוע בפסקנות כי לא ניתן לקבל את הגרסה העובדתית של הנתבעת בעניין זה, חרף הקשיים שהיא מעוררת. יחד עם זאת, משהודתה הנתבעת כי עו"ד גנות ייצג אותה בעניין זה היא מושתקת מלכפור במצגים שהציג עו"ד גנות בשמה כלפי התובעת.

5.ביום 3/6/09 נתפס רכבה של הנתבעת על ידי התובעת במסגרת תיק הוצל"פ. הנתבעת טוענת כי בעקבות תפיסת הרכב נודע לה לראשונה על קיומו של ההליך. הנתבעת מסבירה במסגרת ההתנגדות כי בשל הליכי הגבייה הרבים שננקטו נגדה לא נותרה לה ברירה אלא להגיש בקשה להסדר תשלומים על מנת לברר עם משפחתה את פשר העניינים ובמקביל להגיש תביעה נגד התובעת. עיון בדו"ח תנועות לקוח ת/3 מלמד כי החוב כולו הוסדר בארבעה תשלומים שבוצעו בחודשים 6/09 – 10/09, כאשר אין מחלוקת כי התשלום הראשון על סך 10,000 ₪ שולם כדי לשחרר את הרכב.

6.כאשר מדובר בנתבעת שהיא עורכת דין במקצועה, שאף עוסקת לא מעט בהליכי הוצל"פ כפי שידוע למותב זה, יש קושי לקבל את הדרך בה נקטה כדי להביא את טענותיה כנגד התביעה לבירור משפטי. הנתבעת יכולה היתה להפקיד את מלוא החוב בתיק הוצל"פ ולבקש לבטל ולעכב את ההליכים לאחר שמלוא סכום החוב בתיק הוצל"פ הופקד. במקום לעשות כן, שילמה הנתבעת את הסכום אותו נאלצה לשלם כתנאי להחזרת הרכב והמשיכה ושילמה בשיעורים את יתרת החוב עד לסגירת התיק.